Уже много слов сказано о выдвинутой Единым Центром иницативе по принятию Избирательного кодекса. Много копий сломано вокруг законодательных  новелл, предлагаемых партией. И только одна тема осталась чуть в стороне - а  так ли нужен единый свод избирательных законов. Оглянемся в недалекое прошлое и попытаемся понять, чем обернулось для Украины отсутсвие такого документа.

Не секрет, что каждая избирательная кампания в независимой Украине привносила новшества в законодательство государства. Причем не только в Законы о выборах депутатов ВР или местных советов. Ну казалось бы - что удивительного. Демократия в молодой державе растет и формирует правила игры. А если что-либо содержало ошибки или неточности - она исправляет свои промахи.

И все бы ничего, но даже для неспециалистов было очевидно: вносимые поправки не носят системного характера и большинство из них - плод труда партийно-придворных законотворцев. Закон перекраивался под текущие интересы основных игроков политического рынка: обзавелись финансово-промышленные группы своими политическими проектами - появилась норма о смешанной форме избрания ВР. Захотелось кому-то из "влияющих" провести и своих карликов-сателлитов для укрепления позиций - и вот проходной барьер снижают до 3%. Увидели партбоссы, что партийных депутатов своей фракции контролировать легче, а "мажорики" являются элементом нестабильности большинства - родилась чистая "пропорционалка". Даже смена конституционного строя - не продукт процессов вызревания демократических ценностей в обществе, а плод взаимных перестраховок  шансов на победу в третьем туре выборов Президента - 2004.

Голоса о том, что единственным способом защитить избирательное законодательство от разброда и шатаний является принятие Избирательного кодекса, раздавались достаточно давно - практически с середины 90-х, т.е. того времени, когда уже был накоплен первичный опыт проб и ошибок участия в демократических выборах.

Аргументов у инициаторов принятия Кодекса было предостаточно. И время, да и вносимые в законы новеллы, только добавили в этот ряд новые доводы. Но с особой остротой проблема стала только после перехода к чистой "пропорционалке" в сочетании с путаницей в полномочиях премьера и Президента. Контроль всех политических решений в стране тремя-четырьмя лицами вынес на поверхность огромное колиство фактов, подтверждающих - системе нужна прежде всего стабильность и "отвязка" правил Большой Игры от пожеланий персоналий.

Вторым решающим фактором, который подталкивал к созданию кодекса являлась все более нарастающая роль судов в установлении результатов выборов - от президентских до головы сельсовета. Хаотичное нагромождение поправок, вносимых под давлением партийно-финансовых группировок, привело к появлению огромного количества коллизий, которые активно используются партийными юристами для манипуляций результатами волеизъявления, препятствования оппонентам в реализации своих кампаний, прекращения регистрации неугодных кандидатов.  Рассогласованность норм Конституции, судебно - процессуальных норм,  Законов о выборах депутатов ВР и местных советов, мэров всех уровней привела к ситуации, когда результат выборов устанавливался в адвокатских бюро и залах судов. Как следствие -  и к абсолютному неверию избирателя в способность влиять своим голосом на состав выборных органов, что спровоцировало и тотальную утрату интереса к "походам" на выборы.